El fallo de la Corte Suprema ayuda a la familia de California a devolver la pintura incautada por los nazis

de Terney Snead | CNN

La Corte Suprema se ha puesto del lado de una familia que busca devolver una pintura incautada por los nazis durante el Holocausto en un caso sobre si se debe aplicar la ley de California o la ley de un país extranjero en un punto clave del litigio.

Corte Suprema Bien El enfoque presentado por los abogados de los descendientes de judíos sobrevivientes del Holocausto, cuya bisabuela se vio obligada a entregar la pintura a los nazis en 1939 antes de huir de Alemania, sobre cómo los tribunales federales deberían decidir si aplicar la ley estatal o extranjera.

Según la ley de California, donde la familia presentó una demanda solicitando la devolución de la pintura, la carga de las víctimas de robo de arte es menor para probar que la pintura está en su derecho, en comparación con la ley en España, donde el museo que actualmente El propietario del cuadro se encuentra.

Una opinión unánime de la Corte Suprema respaldó un enfoque que llevaría a los tribunales inferiores a basarse en la ley de California.

La pintura en el corazón del recinto es una obra impresionista francesa de 1897 del famoso pintor Camille Pissarro titulada «Rue Saint Honore, Afternoon, Effect of Rain».

Era propiedad de la familia Cassirer hasta que Lily Cassirer Neubauer se vio obligada a entregárselo a los nazis para obtener el visado de salida que necesitaba para huir de Alemania. La pintura fue confiscada por un comerciante de arte nazi por $ 360 que se ingresaron en una cuenta a la que Neubauer no tenía acceso. En las décadas siguientes, una serie de ventas y artesanías transportaron la pintura a California y luego a una galería en Nueva York, donde fue comprada por un coleccionista suizo que finalmente la vendió a la Colección Thyssen-Bornemisza, establecida por el coleccionista. con el gobierno español.

Un desacuerdo central ante la Corte Suprema ha sido cómo los tribunales federales deben decidir, bajo la Ley de Inmunidades de Soberanía Extranjera, que establece límites sobre cuándo una entidad extranjera es inmune a los litigios, si aplicar la ley estatal o la ley de un estado extranjero.

La jueza Elena Kagan escribió: «La creación del derecho consuetudinario federal por parte del poder judicial para derogar las reglas creadas por el estado ‘debería ser necesaria para proteger los intereses federales únicos’. Las relaciones exteriores son, por supuesto, un interés de este tipo. Pero incluso el gobierno federal, involucrado aquí para respaldar la posición de Cassires, niega cualquier regla de elección de la necesidad de una ley federal en reclamos de la FSIA que den lugar a reclamos no federales”.

El litigio sobre la placa continuará en los tribunales inferiores, pero la decisión de la Corte Suprema tiene implicaciones más amplias.