Los parientes evolutivos de los humanos se mataron unos a otros hace 1,45 millones de años

Investigadores del Museo Nacional de Historia Natural de la Institución Smithsonian han identificado la evidencia concluyente más antigua de esto. Parientes evolutivos cercanos de los humanos Masacre y comer lo más probable.

En un nuevo estudio publicado el 26 de junio en la Informes científicosLa paleoantropóloga del Museo Nacional de Historia Natural Briana Pobiner y sus colegas describen nueve marcas de corte en una tibia izquierda de 1,45 millones de años de antigüedad de un pariente del Homo sapiens encontrado en el norte de Kenia. El análisis de modelos 3D de la superficie del fósil reveló que las marcas de corte eran un anillo muerto del daño que causaron. Herramientas de piedra. Este es el ejemplo más antiguo conocido de este comportamiento con un alto grado de confianza y privacidad.

«La información que tenemos nos dice que los homínidos probablemente se estaban comiendo a otros homínidos hace al menos 1,45 millones de años», dijo Buebner. «Hay muchos otros ejemplos de especies del árbol evolutivo humano que se consumen entre sí para nutrirse, pero este fósil indica que los parientes de nuestra especie se comieron entre sí para sobrevivir más atrás de lo que sabíamos».

Bubiner encontró por primera vez la tibia fosilizada, o espinilla, en las colecciones del Museo Nacional de Nairobi en Kenia mientras buscaba pistas sobre los depredadores prehistóricos que pueden haber cazado y comido a parientes humanos antiguos. Usando una lupa de mano, Buebner cavó en su tibia en busca de marcas de mordeduras de las bestias extintas cuando, en cambio, notó lo que inmediatamente le pareció una evidencia de carnicería.

Para averiguar si lo que estaba viendo en la superficie de este fósil eran realmente marcas de corte, Buebner envió moldes de los cortes, hechos con los mismos materiales que usan los dentistas para hacer impresiones de los dientes, al coautor Michael Banty de la Universidad Estatal de Colorado. No le dio a Bunty ningún detalle sobre lo que se enviaba y simplemente le pidió que analizara las marcas en los moldes y le dijera qué los hizo. Pante generó escaneos 3D de los moldes y comparó la forma de las marcas con una base de datos de 898 marcas dentales, de carnicero y pisadas individuales generadas a través de experimentos controlados.

El análisis identificó positivamente nueve de los once signos como coincidencias claras con el tipo de daño causado por las herramientas de piedra. Las otras dos marcas son probablemente marcas de mordeduras de un gato grande, siendo el león la más cercana. Según Buebner, las marcas de mordeduras podrían provenir de una de las tres especies diferentes de gatos con dientes de sable que vagaban por el paisaje en el momento en que vivía el dueño de la tibia.

Por sí mismas, las marcas de corte no prueban que el pariente humano que lo golpeó también hizo una comida con su pierna, pero Bubener dijo que ese es el escenario más probable. Explicó que las marcas de corte están ubicadas donde el músculo de la pantorrilla se uniría al hueso, un buen lugar para cortar si el objetivo es quitar un trozo de carne. Todas las marcas de corte también están orientadas de la misma manera, por lo que una mano empuñando una herramienta de piedra puede hacerlas todas en sucesión sin cambiar el agarre o ajustar el ángulo de ataque.

«Estas marcas de corte se parecen mucho a lo que he visto en fósiles de animales que estaban siendo procesados ​​para el consumo», dijo Buebner. «Parece probable que la carne de esta pierna se comiera como alimento y no como una ingestión ritual».

Si bien este caso puede parecer canibalismo para un observador casual, Bubener dijo que no hay evidencia suficiente para tomar esta decisión porque el canibalismo requiere que el caníbal y el devorador sean de la misma especie.

La tibia fósil se identificó inicialmente como Australopithecus boise Luego en 1990 como hombre erectoHoy, sin embargo, los expertos coinciden en que no hay suficiente información para asignar la muestra a un tipo específico de homínido. El uso de herramientas de piedra tampoco limita las especies que podrían haber estado cortando. Una investigación reciente de Rick Potts, jefe del Museo Peter Buck de los Orígenes Humanos en el Museo Nacional de Historia Natural, cuestiona aún más la suposición popular de que solo una especie, rechazarHerramientas de piedra hechas y usadas.

Entonces, este fósil podría ser un rastro de canibalismo prehistórico, pero también podría ser el caso de una especie que acecha a su prima evolutiva.

Ninguna de las marcas de corte de herramientas de piedra se superpone con las dos marcas de mordeduras, lo que dificulta inferir algo sobre el orden de los eventos que ocurrieron. Por ejemplo, un gato grande pudo haber roído los restos después de que los homínidos quitaran la mayor parte de la carne de la espinilla. También es posible que un homínido desafortunado fuera asesinado por un gato grande y luego perseguido o ahuyentado antes de que los homínidos oportunistas se hicieran cargo de la matanza.

Otro fósil, un cráneo descubierto por primera vez en Sudáfrica en 1976, provocó un debate anterior sobre el caso más antiguo conocido de parientes humanos que se matan entre sí. Las estimaciones de la edad de este cráneo oscilan entre 1,5 y 2,6 millones de años.

Aparte de su edad incierta, dos estudios que han examinado el fósil ( En primer lugar Publicado en 2000 y último en 2018) no están de acuerdo sobre el origen de las marcas debajo del pómulo derecho del cráneo. Uno afirma que las marcas fueron causadas por herramientas de piedra utilizadas por nuestros parientes homínidos, mientras que el otro afirma que se formaron por el contacto con bloques de piedra de bordes afilados que se encuentran sobre el cráneo. Además, incluso si los antiguos homínidos produjeran las marcas, no está claro si se masacraron unos a otros para comer, dada la falta de grandes grupos de músculos en el cráneo.

Para resolver la cuestión de si el fósil de tibia que ella y sus colegas estudiaron es de hecho el fósil de homínido más antiguo que se ha cortado, Bubener dijo que le gustaría volver a examinar el cráneo de Sudáfrica, que supuestamente tenía marcas de corte con el mismo técnicas observadas en el presente estudio.

También dijo que este impactante nuevo descubrimiento es evidencia del valor de las colecciones del museo.

«Puedes hacer algunos descubrimientos asombrosos volviendo a las colecciones del museo y echando un segundo vistazo a los fósiles», dijo Buebner. «No todo el mundo ve todo la primera vez. Se necesita una comunidad de científicos que plantee diferentes preguntas y técnicas para seguir ampliando nuestro conocimiento del mundo».