Los fallos resaltan cómo el caso de los documentos secretos de Trump podría haber sido diferente si se hubiera presentado en D.C.

cnn
—

antes cargar Donald Trump el año pasado acusado de mal manejo de documentos clasificados, los fiscales federales tuvieron que decidir dónde presentar los cargos: Washington, D.C. o Florida.

Al final, acusaron al expresidente en Florida, una decisión que resultó fatídica, como lo subrayan los enfoques muy diferentes adoptados por los jueces de D.C. en comparación con el juez federal que ahora preside el caso penal en Florida.

Estas tácticas quedaron claras la semana pasada cuando se revelaron las opiniones de dos jueces federales en D.C., lo que sugiere cuán rápido y duro habría sido el caso para Trump si hubiera permanecido en Washington.

Durante el largo fin de semana, el juez federal que ahora supervisa el caso de Trump en Florida entró en un nuevo debate sobre… Orden de máscara En cuanto al expresidente, una cuestión que los jueces de D.C. ya han abordado.

En opiniones recientemente reveladas, el presidente del Tribunal de Distrito de D.C., James “Jeb” Bosberg, y su predecesora, la jueza Beryl Howell, mostraron un profundo escepticismo ante los argumentos de Trump y otros acusados ​​sobre cuestiones de privilegio abogado-cliente y secreto del gran jurado, dice el juez. Eileen Cannon pasó meses deliberando en Florida.

Aunque ha pasado casi un año desde que el fiscal especial Jack Smith acusó a Trump de malversar documentos clasificados, el caso sigue estancado en medio… La renuencia de Cannon a juzgar En cuanto a los casos que tiene ante sí, parece poco probable que sea juzgada antes de las elecciones de noviembre.

cañón Ahora la pregunta está hecha Para responder a una nueva solicitud de los fiscales para limitar la capacidad de Trump de comentar sobre las fuerzas del orden y los testigos involucrados en el caso de los documentos, porque continúa sugiriendo engañosamente que el FBI estaba preparado para usar fuerza letal contra él durante el Mar-a-Lago de 2022. buscar.

Una jueza federal en D.C., Tanya Chutkan, que está a cargo de un caso penal separado contra el expresidente relacionado con las elecciones de 2020, emitió una orden de silencio contra Trump hace meses, prohibiéndole comentar sobre los testigos y otras personas en ese caso de una manera que podría intimidarlos. o perjudicar los procedimientos.

Cannon aún no ha respondido a los fiscales que le pidieron que limitara el discurso de Trump en la presentación del viernes por la noche.

La mayor parte de la evidencia contra Trump en el caso de los documentos se obtuvo a través de un gran jurado federal en D.C., que continuó escuchando testimonios meses después de su publicación. El FBI confiscó cientos De documentos clasificados de la residencia de Trump en Mar-a-Lago en agosto de 2022. Pero el Departamento de Justicia trasladó la investigación a un gran jurado en Miami en las últimas semanas antes de que Trump fuera acusado en un tribunal federal del sur de Florida debido a gran parte de las supuestas acciones criminales de Trump. ocurrió en Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida).

Los fiscales han revelado públicamente poco sobre la opción de trasladar el caso a Florida, aunque el asunto se ha convertido en un tema de discusión en las batallas con los equipos de defensa sobre la confidencialidad, especialmente en la reciente audiencia ante Cannon. “Puedo decir que la investigación que se estaba llevando a cabo ante el gran jurado en D.C. tenía suficiente relevancia para continuar en Washington. «No estoy preparado para comentar sobre la fecha en que se tomó la decisión de presentar cargos en Florida o cuáles fueron las deliberaciones internas sobre ese asunto», dijo a Cannon David Harbach, fiscal de la oficina del fiscal especial, en una audiencia la semana pasada.

Trump y los abogados de los otros acusados ​​han pasado meses tratando de aprovechar la medida, esperando que Cannon pensara diferente de Howell y Boasberg y quisiera examinar las decisiones de los fiscales.

Ahora se le pide a Cannon que reconsidere partes clave del caso en el que Howell y Boasberg ya se pronunciaron, incluida la capacidad de los fiscales para obtener el testimonio ante el gran jurado de D.C. del ex abogado de Trump, Evan Corcoran. El equipo de Trump busca eliminar por completo este testimonio del caso de los fiscales, un enfoque que podría haber sido más difícil para la defensa si el caso hubiera permanecido en D.C.

El año pasado, Howell ordenó a Corcoran testificar ante un gran jurado después de descubrir que sus conversaciones con Trump no estaban protegidas por el privilegio abogado-cliente porque respaldaban un delito. Certificado Corcorán Terminó contando partes clave de la acusación contra Trump e incluyó relatos detallados de los supuestos esfuerzos de Trump para mantener material clasificado oculto a las autoridades federales.

Bradley Moss, un abogado radicado en D.C. con amplia experiencia en seguridad nacional, dijo que el fallo de Howell proporcionó a Cannon una «hoja de ruta clara» para considerar cuestiones de privilegio entre abogado y cliente.

Pero Cannon no ha programado una audiencia sobre el asunto, sobre el cual las dos partes comenzaron a discutir en documentos judiciales en febrero.

“Que ella siga ocupándose de este tema es imperdonable”, dijo Moss.

En comparación con los jueces metropolitanos, Cannon era más reacia a pronunciarse sobre los casos que tenía ante sí, dando a menudo un amplio margen a las reclamaciones de los acusados ​​para argumentarlas durante varias rondas en el tribunal, y disfrutaba de los intentos de desviar el caso de sus cuestiones centrales e introducirlo en el debate. los argumentos. Una amplia gama de juristas lo consideran marginal.

Howell, en un fallo previo a la acusación que permitió a los investigadores obtener detalles de las conversaciones que Trump tuvo con sus abogados que habrían estado protegidas bajo privilegio, dijo que había «pruebas sólidas» de que Trump «tenía» la intención de ocultar documentos clasificados. La opinión de Howell de 84 páginas en marzo pasado Estoy de acuerdo con el Ministerio Público. Argumentos sobre posible conducta obstructiva criminal de Trump que ahora son centrales en el caso penal.

Howell analizó gran parte de la conducta del propio Trump que llevó a que se presentaran cargos casi tres meses después, y el juez concluyó que los fiscales habían presentado pruebas «suficientes» de que se había producido un delito para permitir que se violara el privilegio. Esto es lo mínimo con lo que el jurado tendrá que lidiar en última instancia en este caso.

Pero el ejercicio requirió que Howell confrontara algunas de las mismas defensas de Trump que sus abogados están presentando ahora a Cannon.

Por ejemplo, Howell señaló que incluso si Trump, como expresidente, tenía la autoridad para conservar materiales clasificados, la ley pertinente le exigía «proteger» la información, en cuyo caso «se almacenaban documentos clasificados». “En lugares no autorizados e inseguros”, dijo.

Un argumento similar que Trump presentó en su tribunal llevó a que Cannon fuera detenido. Aunque ella finalmente se negó El intento de Trump de desestimar el caso alegando que podría haberlos conservado después de la presidencia, lo hizo después de horas de argumentos orales, una ronda adicional de argumentos escritos y eludiendo los méritos legales del argumento.

el Una sentencia recién revelada de BoasbergAl mismo tiempo, rechazó una solicitud este mes de Trump y sus coacusados ​​de que el juez con sede en Washington, D.C., entregara a Cannon varios registros de procedimientos secretos del gran jurado.

El esfuerzo de transferencia de registros está dirigido por el ayuda de cámara de Trump y coacusado Walt Naota, quien busca una auditoría de una interacción de 2022 que su abogado tuvo con los fiscales después de que Naota dejó de cooperar contra Trump.

El fallo de Boasberg sí incluyó una advertencia –tal vez una crítica implícita a Cannon– sobre la posibilidad de que la confidencialidad del gran jurado pudiera verse perjudicada si sus registros fueran entregados a otro tribunal que no estuviera completamente familiarizado con la historia del gran jurado.

Fue un aparente impasse con el juez con sede en D.C.

«Un tribunal así, aventurándose más allá de su competencia, puede revelar más material del que se justifica», escribió Boasberg.

Boasberg, designado por Obama, citó una extensa jurisprudencia e incluso decisiones anteriores en D.C. También envió a Cannon una «recomendación» sobre cómo manejar la confidencialidad de otros registros del gran jurado más relevantes para el caso, que el tribunal de Boasberg presentó al tribunal de Florida.

El fallo de Boasberg criticó a los abogados de Nauta por intentar engañar al sistema con Cannon en Florida en busca de registros judiciales secretos anteriores que creían que podrían ayudarlo.

Boasberg lo consideró, con amargura, una “expedición de pesca”.

«Su solicitud se extiende a asuntos de los que no sabe nada», escribió Boasberg. “Él imagina que cuando lo transfieran a Florida, el tribunal que preside su caso penal examinará los registros expediente por expediente, entrada por entrada, y eliminará cualquier material que considere relevante para su defensa”.

Sin embargo, el abogado de Naota continuó argumentando ante Cannon la semana pasada que incluso sin los registros antiguos de D.C., podría reabrir la disputa que Boasberg manejó anteriormente en su tribunal.

Cannon, quien fue designado para el cargo por Trump a fines de 2020, tiene mucha menos experiencia que el tribunal de DC en el manejo de casos en los que implicaciones políticas de alto riesgo se cruzan con intereses de seguridad nacional.

Por ejemplo, Boasberg se desempeñó anteriormente como presidente del Tribunal Supremo de otro poderoso poder judicial que opera casi exclusivamente en el ámbito de la seguridad nacional, el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. El tribunal conoce órdenes de vigilancia relacionadas con asuntos de inteligencia de seguridad nacional y maneja una amplia gama de casos clasificados desde su base fuera de Washington.

Howell, también designado por Obama, es uno de los jueces con más experiencia del país en el tipo de disputas de privilegio entre abogado y cliente que ocurrieron durante las investigaciones del gran jurado de Trump, con más opiniones públicas sobre el tema en las investigaciones políticamente cargadas que cualquier otra. Otro juez del país.

Por el contrario, Cannon ha presidido solo cuatro juicios penales desde que Trump la nombró para el cargo en 2020, en su sala del tribunal, por lo que no tuvo una instalación segura para ver registros clasificados hasta meses después de que el caso de Trump llegara a su expediente final. Junio. Se están tomando meses para resolver las cuestiones de los registros confidenciales en este caso, y ni siquiera se han programado audiencias sobre una amplia gama de disputas que abordarán los registros de seguridad nacional que los abogados defensores tal vez quieran utilizar en el juicio.

“Una mayor exposición a este proceso de litigio por sí sola habla de la velocidad y el detalle con el que estos dos jueces de D.C. manejaron estos asuntos en comparación con el juez Cannon”, dijo Moss.

Hannah Rabinowitz de CNN contribuyó a este informe.