Opinión: Dieciocho años y 46.000 millones de dólares después, el CPP admite que podría haber ganado más simplemente comprando fondos indexados

El Fondo del Plan de Pensiones de Canadá tuvo un mal año el año pasado. Nunca sabrías que puedes leer lo último Reporte anual De los administradores del fondo, la Junta de Inversiones del CPP, dedica gran parte de sus casi 80.000 palabras a alardear de cómo, gracias a los esfuerzos hercúleos de su personal y los sofisticados trucos de inversión de sus administradores, ha logrado un retorno de la inversión del 8 por ciento. Para beneficiarios del CPP.

Pero por supuesto que sí: los mercados de activos en general han aumentado significativamente durante el último año. Como administrador de inversiones, debería haber hecho lo mejor que pudo No Debe haber recibido una gran ganancia. De hecho, la «cartera de referencia» del fondo, una combinación de índices globales de acciones y bonos, aumentó un 19,9 por ciento durante el año.

¿Qué significa? Esto significa que si los administradores de fondos hubieran dejado de intentar seleccionar acciones y hubieran comprado ETF indexados como nosotros (una estrategia conocida como gestión pasiva, que podría ser implementada por un estudiante promedio de secundaria), habrían ganado más del doble. en sus inversiones el año pasado como lo hicieron en la realidad.

Pero esta no es la noticia. La noticia no significa que el fondo se haya quedado rezagado con respecto a su índice de referencia en el último año fiscal. el Noticias es que ahora se ha retrasado, en promedio, durante todo el período de 18 años desde que el fondo, hasta entonces una institución pequeña y de bajo costo que acababa de comprar los índices, comenzó su gestión activa.

El fondo lo admite, pero no hasta la página 39 del informe, donde admite que ha ganado “un 0,1% negativo anual o 42.700 millones de dólares negativos desde el inicio de la gestión activa en 2006”, en comparación con la cartera de referencia. De hecho: mientras que el fondo ha obtenido una rentabilidad anual del 7,7 por ciento desde entonces, la cartera de referencia ha obtenido una rentabilidad del 7,8 por ciento. (Todos los números aquí se basan en Informes anuales del CPPIB1999 a 2024.)

Este es un resultado sorprendente, aunque esperado. Digo que esto es predecible, porque la mayoría de los fondos administrados activamente (dos tercios en un año determinado, y casi todos durante períodos más largos) tienen un desempeño inferior al del mercado, especialmente después de agregar tarifas. No es porque sus directivos sean estúpidos. Porque para superar el promedio, el gerente más inteligente debe de alguna manera superar a todos los demás gerentes inteligentes que existen. En general es un lavado.

Pero la “gestión activa” no capta del todo la transformación del fondo de capital de riesgo después de 2006. Básicamente se transformó en un fondo de cobertura gigante, eligiendo acciones, ocupando puestos en las juntas directivas y sumergiéndose profundamente en una mezcla esotérica de activos: reales. activos. Bienes raíces, capital privado, infraestructura y Dios sabe qué más.

Como resultado, los niveles de personal del Fondo han aumentado: de aproximadamente 150 empleados en 2006 a más de 2.100 empleados en la actualidad. Lo mismo hicieron sus costos, especialmente los honorarios pagados a administradores de inversiones externos: de 36 millones de dólares en 2006 a 3.500 millones de dólares en 2024, un aumento de casi cien veces.

En total, combinando honorarios de gestión, gastos operativos y costos de transacción, los gastos del fondo superan ahora los 5.500 millones de dólares anuales (más de 46.000 millones de dólares en total desde 2006). Sin embargo, siempre y cuando los rendimientos del fondo después de gastos excedan lo que podría haber logrado. Si se hubiera apegado a una estrategia de gestión pasiva –medida por una cartera de referencia– podría afirmar que valió la pena.

Pero ahora incluso esto se ha hecho pedazos. Todo lo que se logró durante esta orgía de gasto de 46 mil millones de dólares que duró 18 años fue una pérdida de 42,7 mil millones de dólares para los jubilados de la nación.

Bueno, esto es para enriquecer a los gestores de fondos. Los cinco ejecutivos mejor pagados del fondo reciben ahora una remuneración que promedia casi 4 millones de dólares al año, casi cinco veces más que en 2006. La remuneración de todo su personal promedia más de 500.000 dólares.

En realidad, todo esto puede restar importancia a las cosas. Por un lado, se supone que el índice de referencia elegido por el fondo, la cartera de referencia, con su combinación de 85 por ciento de acciones y 15 por ciento de bonos, conlleva los mismos riesgos que la cartera real del fondo. De lo contrario, si el fondo es de hecho más riesgoso que eso, no sólo debería igualar la cartera de referencia, sino que también debería superarla fácilmente (ya que las inversiones más riesgosas tienden a ganar más).

Bueno, ¿quién puede decirlo? Cuando un activo cotiza en bolsa, tenemos una buena idea de su valor, cuánto ganará y con qué grado de volatilidad o riesgo. Pero una gran parte de la cartera del fondo ahora está invertida en activos, como puentes y centros comerciales, que rara vez, o nunca, se comercializan.

A la Junta de Inversiones de China le gusta pregonar esto como una ventaja: en lugar de perseguir retornos a corto plazo, puede, en virtud de su “mandato único”, invertir a largo plazo. Tal vez sea así. Pero si dentro de unos años esos activos resultan no ser como afirma el fondo, será demasiado tarde, ¿verdad?